導(dǎo)讀：近日，“蘇州毒地事件”引起廣泛關(guān)注。據(jù)悉，蘇州綠岸地塊的轉(zhuǎn)讓，正好趕在了“土十條”這些規(guī)定實施之前，完美地規(guī)避開了建設(shè)用地土壤環(huán)境調(diào)查評估技術(shù)規(guī)定等，按照最新的精神，蘇州綠岸地塊其實壓根就不應(yīng)該規(guī)劃為居民區(qū)和學(xué)校用地。

　“蘇州毒地事件”最近又火了。本來，這不算是個新聞，因為前幾年就曾經(jīng)有過幾輪報道，但最近這件事又有新的進展

 
　　最新進展是，11月4日，上海陸家嘴金融貿(mào)易區(qū)開發(fā)股份有限公司(下稱陸家嘴，600663.SH)發(fā)布公告稱，因土壤污染產(chǎn)生侵權(quán)糾紛，其下屬子公司已將蘇鋼集團、蘇州市環(huán)境科學(xué)研究所、蘇州市蘇城環(huán)境科技有限責任公司、蘇州國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會、蘇州市自然資源和規(guī)劃局等告上法庭，索賠100.4億元。
 
　　也就是說，這個案件已經(jīng)正式進入了訴訟階段。
 
　　由于陸家嘴是上市公司，所以他們的公告迅速引起關(guān)注，并引發(fā)一波輿情。迫于壓力，11月10日，蘇鋼集團也發(fā)布《情況說明》，對此事進行了回應(yīng)。目前，陸家嘴和蘇鋼集團各執(zhí)一詞，案件的幾個關(guān)鍵點還存在爭議。未來結(jié)果如何，也有待于向江蘇省高級人民法院的判決。
 
　　1 土地轉(zhuǎn)讓后發(fā)現(xiàn)污染，陸家嘴索賠100.4億
 
　　蘇州毒地事件，最早肇始于2016年。
 
　　2016年10月，陸家嘴全資子公司上海佳灣資產(chǎn)管理有限公司，及華寶信托-安心投資20號集合資金信托計劃(由上市公司全資子公司上海佳二實業(yè)投資有限公司作為劣后級委托人)通過上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所聯(lián)合競得蘇鋼集團掛牌出讓的蘇州綠岸公司95%股權(quán)。
 
　　這家蘇州綠岸公司是蘇鋼集團的全資子公司，名下持有蘇州市高新區(qū)滸墅關(guān)鎮(zhèn)蘇通路北、蘇鋼路東的蘇地2008-G-6號地塊的國有土地使用權(quán)，共分為17幅子地塊，建筑面積超100萬平方米，紅線內(nèi)使用權(quán)面積約65.95萬平方米。
 
　　彼時，陸家嘴看中的正是這個百萬平米的地塊，所以經(jīng)過222輪競拍，以大約85.25億元的總金額拍下蘇州綠岸的股權(quán)，希望將這個項目打造為“蘇州高新區(qū)首個百萬方城市區(qū)域綜合體”，作為公司開啟轉(zhuǎn)型、實行“走出去”戰(zhàn)略的重要一環(huán)。
 
　　不過，這個地塊原來是蘇鋼集團的老廠區(qū)，屬于工業(yè)用地，2013-2014年才調(diào)整用地規(guī)劃，土地用途變更為住宅、商辦、工業(yè)(研發(fā))、教育等。
 
　　因此，蘇鋼集團在2016年8月掛牌時就披露過信息，蘇州綠岸名下地塊中，非焦化區(qū)域的土壤和地下水基本未受到污染，可再開發(fā)利用；焦化區(qū)域的污染主要集中在4號地塊局部區(qū)域，根據(jù)修復(fù)目標值，最終確定0-18米深度內(nèi)，污染范圍為17542平方米，污染土方量為39604立方米(股權(quán)交易后，綠岸公司已就這些污染范圍進行了治理修復(fù))。
 
　　買下土地以后，陸家嘴按照計劃進行了開發(fā)。但到了2021年，他們意外發(fā)現(xiàn)已建設(shè)教育設(shè)施的2號、13號地塊及尚未開發(fā)的3號、4號地塊均存在嚴重污染風險，土壤或地下水中諸多元素大幅超標，不符合該等地塊原對應(yīng)的規(guī)劃用地標準，4幅地塊面積合計約11.8萬平方米，于是便向當?shù)卣块T進行了報告，并暫停相關(guān)開發(fā)建設(shè)工作。
 
　　到了2022年4月10日，江蘇省公布的《中央第二生態(tài)環(huán)境保護督察組向我省移交的第六批信訪事項辦理情況》也顯示，蘇州市高新區(qū)滸墅關(guān)蘇州綠岸項目17幅土地，用地面積約66萬平方米，第三方檢測機構(gòu)檢測結(jié)果顯示多處地塊土壤中苯并芘、萘嚴重超標，不符合用地標準(2、3、4與13號地塊)。
 
　　地塊發(fā)現(xiàn)污染問題了，開發(fā)工作只能被叫停，隨后由專業(yè)機構(gòu)對該地塊進行了土壤調(diào)查。
 
　　今年2月2日，蘇州高新區(qū)管委會公布了調(diào)查報告。結(jié)果顯示，調(diào)查發(fā)現(xiàn)本地塊部分土壤樣品存在污染物含量超過《土壤環(huán)境質(zhì)量建設(shè)用地土壤污染風險管控標準(試行)》，超標污染物包括苯并[a]蒽、苯并[a]芘、苯并[b]熒蒽、苯并[k] 熒蒽、二苯并[a,h]蒽、茚并[1,2,3-cd]芘、萘、苯、汞等。
 
　　此外，部分地下水樣品也存在關(guān)注污染物濃度超過《地下水質(zhì)量標準》的情況，超標污染物包括二氯乙烷、苯、甲苯、乙苯、二甲苯、苯乙烯、萘、氰化物、汞、砷等，其中，有地下水樣品含有石油烴。
 
　　也就是說，這個地塊的土壤、地下水均存在污染物濃度超標的情況，而且部分超標污染物具有致癌風險。
 
　　除了污染問題，陸家嘴還表示，公司組織專門力量核查發(fā)現(xiàn)，在蘇地2008-G-6號地塊調(diào)規(guī)變性及出讓過程中，不排除蘇鋼集團、環(huán)境檢測機構(gòu)等存在涉嫌一系列違法違規(guī)、弄虛作假等可能，導(dǎo)致存在嚴重污染的土地進入公開交易市場，并在掛牌轉(zhuǎn)讓綠岸公司95%股權(quán)時隱瞞了相關(guān)信息。
 
　　目前，陸家嘴旗下的蘇州綠岸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已暫停相關(guān)開發(fā)、建設(shè)、銷售工作。而據(jù)《中國房地產(chǎn)報》報道，在停工前，蘇州綠岸項目的學(xué)校、幼兒園、商業(yè)體、健身公園及部分住宅等均已完工且達到交付標準。數(shù)據(jù)顯示該公司在工程建設(shè)方面投入的金額約22億元，對應(yīng)的存貨金額達113億元。
 
　　正是由于損失嚴重，所以今年11月，陸家嘴及其子公司將蘇鋼集團和幾名被告告上了法庭，索賠100.4億元。
 
　　2 蘇鋼集團做出回應(yīng)，聯(lián)合體方知悉污染仍啟動項目建設(shè)
 
　　陸家嘴發(fā)布關(guān)于訴訟進展的公告后，11月10日，蘇鋼集團也發(fā)布《情況說明》對此事進行了回應(yīng)。
 
　　他們的說明主要有以下幾點：
 
　　1 土地轉(zhuǎn)讓時蘇鋼集團已如實披露土壤污染信息
 
　　蘇鋼集團表示，在2016年轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，我司已如實披露了第三方專業(yè)機構(gòu)關(guān)于蘇州綠岸名下土地存在部分污染的調(diào)查結(jié)果及報告全文，并在資產(chǎn)評估報告中明確提示了該范圍中部分地塊原為鋼鐵焦化生產(chǎn)區(qū)域，可能存在土壤污染風險。
 
　　由佳灣公司和華寶信托(后所持股份轉(zhuǎn)讓給佳二公司)組成的聯(lián)合體在交易時即已知悉上述情況，并承諾接受所有現(xiàn)狀、瑕疵和風險。
 
　　關(guān)于這一點，其實此前的公開信息就能解釋清楚。2016年掛牌時披露的信息是“非焦化區(qū)域的土壤和地下水基本未受到污染，可再開發(fā)利用；焦化區(qū)域的污染主要集中在4號地塊局部區(qū)”。
 
　　但2022發(fā)現(xiàn)的問題是，2、3、4與13號地塊均存在嚴重污染風險，土壤或地下水中諸多元素大幅超標。
 
　　也就是說，掛牌時說的只是4號地塊存在污染，但后續(xù)發(fā)現(xiàn)其他地塊也存在問題。
 
　　2 陸家嘴受到當前的損失，也與他們自己有關(guān)
 
　　蘇鋼集團表示，根據(jù)2022年土壤調(diào)查的結(jié)果，此次轉(zhuǎn)讓的17幅地塊中，7、8、9、11、12、13、14、15、16、17號地塊是沒有問題，屬于“可安全利用地塊”。
 
　　有問題的是焦化區(qū)的1、2、3、4、5、6號地塊，以及非焦化區(qū)的10號地塊，經(jīng)治理修復(fù)后可安全利用，其中僅2號地塊已經(jīng)開發(fā)建設(shè)。
 
　　而按照蘇鋼集團的說法，早在2019年，聯(lián)合體方(也就是陸家嘴方)就已經(jīng)知悉2號地塊不符合環(huán)保要求，但他們在沒有依法完成土壤污染調(diào)查和修復(fù)治理的情況下，就啟動了該地塊項目建設(shè)，最后因為無法通過環(huán)評驗收而未能啟用。
 
　　也就是說，2號地塊“未修復(fù)即建設(shè)”，最后無法通過環(huán)評，主要的責任是陸家嘴方面。
 
　　此外，蘇鋼集團還表示，2016年披露報告時，已明確指出，“要嚴格控制場地內(nèi)及場地附近開展造成地下水擾動的施工”“場地開挖前必須做好適當?shù)姆雷o措施，進行環(huán)境監(jiān)理，避免污染物擴散，對周邊環(huán)境及居住區(qū)產(chǎn)生影響”。
 
　　但他們了解到，聯(lián)合體方在開發(fā)建設(shè)蘇州綠岸地塊期間，沒有按照有關(guān)要求建設(shè)地下水阻隔墻及采取其他防護措施，存在擾動地下水、搬運土壤造成部分環(huán)境交叉污染的行為和施工作業(yè)不規(guī)范造成二次污染的行為。
 
　　也就是說，蘇鋼集團認為是陸家嘴方的房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)行為有錯誤，由此導(dǎo)致了“二次污染”。
 
　　綜合來看，蘇鋼集團的看法是，陸家嘴方在知悉2號地塊不符合環(huán)保要求仍啟動開發(fā)，并且建設(shè)方式錯誤導(dǎo)致“二次污染”，因此也應(yīng)對損失負責。
 
　　截止“環(huán)保圈”發(fā)稿時止，陸家嘴方面尚未對蘇鋼集團的《情況說明》做出回應(yīng)。
 
　　3 歷史原因是主因，出路在于源頭管控
 
　　這一案件中，除了蘇鋼集團，陸家嘴方還將蘇州市環(huán)境科學(xué)研究所、蘇州市蘇城環(huán)境科技有限責任公司、蘇州國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會、蘇州市自然資源和規(guī)劃局等一并告上法庭。
 
　　在他們看來，這些機構(gòu)在之前的土地掛牌轉(zhuǎn)讓，以及土壤調(diào)查中，或許一定存在責任。
 
　　本案中，一個重要的問題是，蘇州綠岸地塊的轉(zhuǎn)讓行為是發(fā)生在2016年，而《土壤污染防治法》是2018年才頒布實施的。由于“法不溯及既往”，所以很難用后面的法律規(guī)定去要求之前的行為。
 
　　事實上，本案暴露出來的一些土壤污染及土地轉(zhuǎn)讓問題，很大程度上都是由于一些歷史原因，由于早期土壤污染狀況調(diào)查的認識不到位，相關(guān)技術(shù)導(dǎo)則規(guī)范不健全，調(diào)查技術(shù)手段受限等原因，導(dǎo)致部分重污染行業(yè)建設(shè)用地地塊調(diào)查結(jié)果失真，修復(fù)不到位，從而引發(fā)了后續(xù)的風險。
 
　　本案中，蘇州綠岸地塊的轉(zhuǎn)讓行為恰巧發(fā)生在2016年10月。大家知道，正是這一年4月，就在距離蘇州不遠的常州，央視曝光了著名的“常州外國語學(xué)校毒地事件”。緊接著，在這一年5月，《土壤污染防治行動計劃》印發(fā)，它還有個更為人熟知的名字叫“土十條”。
 
　　而“土十條”中規(guī)定，2016年底前，要發(fā)布建設(shè)用地土壤環(huán)境調(diào)查評估技術(shù)規(guī)定。自2017年起，各地就要結(jié)合土壤污染狀況詳查情況，根據(jù)建設(shè)用地土壤環(huán)境調(diào)查評估結(jié)果，逐步建立污染地塊名錄及其開發(fā)利用的負面清單，合理確定土地用途。
 
　　也就是說，蘇州綠岸地塊的轉(zhuǎn)讓，正好趕在了“土十條”這些規(guī)定實施之前，所以完美地規(guī)避開了這些新規(guī)。
 
　　事實上，與其像現(xiàn)在這樣事后再去追究責任，亡羊補牢似得開展土壤修復(fù)，最好的辦法還是在源頭就開展用途管控，防止這些受污染的土地流轉(zhuǎn)到建設(shè)環(huán)節(jié)。
 
　　例如，2021年11月發(fā)布的《中共中央國務(wù)院關(guān)于深入打好污染防治攻堅戰(zhàn)的意見》中就提到，“從嚴管控農(nóng)藥、化工等行業(yè)的重度污染地塊規(guī)劃用途，確需開發(fā)利用的，鼓勵用于拓展生態(tài)空間”。2022年9月1日起施行的《江蘇省土壤污染防治條例》也要求，“嚴格控制有色金屬礦采選、有色金屬冶煉、石油開采、石油加工、化工、焦化、電鍍、制革以及農(nóng)藥、鉛蓄電池、鋼鐵、危險廢物利用處置等行業(yè)中土壤污染嚴重的地塊用途，不宜將其規(guī)劃為居民區(qū)、學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院、養(yǎng)老院、療養(yǎng)院等用地，可以用于拓展生態(tài)空間”。
 
　　也就是說，按照最新的精神，蘇州綠岸地塊其實壓根就不應(yīng)該規(guī)劃為居民區(qū)和學(xué)校用地。
 
　　不管怎么說，環(huán)境保護一個重要的原則就是“誰污染，誰治理”，畢竟這些土壤問題源頭上還是蘇鋼集團造成的，陸家嘴作為房地產(chǎn)開發(fā)商，其房地產(chǎn)建設(shè)行為理論上并不會造成土壤和地下水超標。
 
　　所以，在本案中，蘇鋼集團無疑需要承擔起一部分土壤修復(fù)的責任來。否則，如果工業(yè)企業(yè)將土壤污染后，只要將土壤轉(zhuǎn)讓出去，就可以逃避土壤修復(fù)的責任，這無疑是違背“誰污染，誰治理”原則的。
 
　　畢竟，類似的案件，此前在武漢、重慶也發(fā)生過，很難保證以后就不會再次出現(xiàn)。所以這次“蘇州毒地事件”的最終判決結(jié)果，對于今后其他類似的案件也將起到極強的參考意義。
 
　　當然，這次的事件可能還摻雜了一些土壤污染以外的因素，比如房地產(chǎn)市場行情不好，開發(fā)商的訴求或許不是土壤修復(fù)而是退地。但那就是環(huán)保之外的另一個問題了，在此不做討論。
 
　　原標題：索賠100億！“史上最貴”土壤污染案始